筆者最近參與了一起酒駕案件的辦案。在現有知識的基礎上，對酒駕的客觀證據進行了全面系統的回顧。在辦案過程中，在劉主任的提醒下，寫下這篇文章，與大家分享如何審查酒駕的客觀證據。理論與實踐相結合是學習技能的最佳途徑。現將本案審查酒駕客觀證據的具體實踐過程記錄下來證據審查方法，期待與大家交流。至于如何審查酒駕客觀證據的成熟理論，包括李明杰先生在內的許多資深律師都有完整的體系。

一、初審方法的形成

在參與辦案前，筆者學習了李明杰先生的《醉駕案件辯護思路與方法》，主要提到：關于血樣（檢測材料的來源和獲取），關于血樣（試驗材料的流通、保管、檢驗）、鑒定機構和鑒定人的資格、鑒定程序、鑒定過程、鑒定方法、鑒定意見。可能是作者的理解力不高，總覺得聽老師的經驗介紹太單薄了，于是開始了網絡搜索之旅。也許，您會問如何檢索有關處理酒后駕駛案件的文章。筆者主要靠平時的自覺積累。每天看朋友圈，關注相關公眾號，自覺積累。在作者的印象筆記中，有一些這方面的文章。作者的做法是先看基本觀點和大體結構。在參與具體案件辦理時，有針對性地檢查研究。

(一）檢索方法

首先，筆者搜索了江西省檢察院公訴人王恰《酒后駕駛鑒定檢驗材料“身份、無污染”和“檢測方法”的審查》一文。文章的內容主要是三個方面：一是詳細的鏈接和各個突破性的回顧。包括提取環節的審核、入庫環節的審核、送檢環節的審核。二是嚴格按照規定開展實質性研究性審查。對于酒駕的認定，主要從檢驗報告、檢驗結果中是否對檢驗材料進行實物檢驗、檢驗依據和方法是否符合檢驗過程、鑒定機構及相關鑒定人員等方面進行審核。真實的、當前的和有效的。適用性和準確性等將進行審查。至于檢驗鑒定的依據、方法是否有效、申請是否準確，應嚴格按照鑒定檢驗相關規定，特別是相關程序規定進行實質性研究和審查。三、余數。此外，還應按照鑒定機構的有關規定，對鑒定人員的資質、是否存在回避等多種情況進行審核。這篇文章信息量很大，對筆者回顧酒駕的客觀證據有很大幫助。可能是因為作者的理解力太低，這篇文章寫的比較詳細，所以感覺對我自己的辦案方式有很深的影響。

其次，作者檢索到了被各大刑事辯護平臺在未注明作者的情況下轉載的《酒后駕車案件處理攻略》一文。它由三部分組成：一是酒駕案件的綜合證據標準（被告人供述除外）。確認飲酒酒精度、飲酒量、飲酒時間（飲酒現場調查記錄、物證提取、證人證言）、確認酒后行車路線（證人證言、視聽資料）、確認是否醉酒（酒精含量檢測、證人證言）、其他量刑情節（犯罪材料、過往經歷、駕照、駕照、吸毒尿檢、車檢是否合格）。二是調查過程中的注意事項。三是審查案件處理和起訴適用法律。它提到了在鍛煉時檢查血液中的酒精含量（強調）。

再次，筆者檢索到清華大學法學院博士生與法學院于凌云教授、史立東教授合著的《醉駕案件處理難點及解決辦法》。已確定。

(二）檢索考試標準

1、審核標準內容

主要包括四個文件：一是《血液酒精含量的檢測方法》（GA/T842-2009）；二是《血尿乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇、正丁醇、異戊醇的定性分析和乙醇、甲醇和正丙醇的定量分析”（GA/T105-1995）；三是“生物樣品中的血液、尿液”頂空氣相色譜測試乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇、正丁醇方法（GA/T1073-2103）；四是《血液中乙醇的測定》空氣色譜檢驗方法（SF/ZJD） . 對于以上四個方面，必須檢索相關內容，才能提出相應的抗辯意見。

2、標準如何應用

關于上述四份文件的適用，筆者檢索了《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關于辦理醉酒刑事案件適用法律若干問題的意見》駕駛機動車”。 “酒后駕駛”的認定遵循強制性國家標準《機動車駕駛人血液和呼吸酒精含量閾值及檢驗》（-2010）），在前言中提到“本標準第4章， 5.2、5.3為必填”，其余為推薦。根據5.3.2的規定：“血液酒精含量檢測方法是基于GA/T105或GA/T842。” GA/T105標準自2013年5月6日起廢止，因此血液酒精含量檢測應采用GA/T842標準。因此，上述四個文件中，第一標準也是必須適用的，同時在《疑點歸于被告》一文中，筆者發現刑事判決書必須適用第一標準（2014）邵生行初字第442號，所以這一觀點已經得到司法實踐的驗證，筆者更加相信該觀點是正確的。

經過上述檢索，筆者發現，酒駕客觀證據的審查主要包括兩個方面：一是查驗材料的獲取、流通、查驗過程是否合法、客觀、真實；鑒定人的資格、鑒定標準、鑒定過程、鑒定方法乃至鑒定機構使用的工具是否合法、客觀、真實。針對以上兩個方面，既要進行形式審查，又要進行實質審查。

二、理論付諸實踐的過程

筆者帶著以上的思考開始了具體案例的回顧。正如世界上沒有完全相同的兩片葉子一樣，世界上也沒有完全相同的酒駕案例，具體問題要具體分析。

(一）鑒定意見的問題

1、資格問題

本案涉及的鑒定意見有兩種：一種是刑事科學技術研究所出具的酒精檢測報告；兩份檢查報告均發現每 100 毫升酒精含量超過 80 毫克。

但是，由于第二次鑒定意見是在嫌疑人提出要求后重新鑒定的，所以筆者首先關注的是第二次檢查報告。第二次檢驗報告由社會鑒定機構出具，對其機構資格和鑒定人資格的審核適用《司法鑒定機構登記管理辦法》和《司法鑒定機構登記管理辦法》。資格審查規定見《申請登記第三章》、《審查登記》第四章、《司法鑒定機構登記管理辦法的變更、延續和撤銷》第五章。 《司法鑒定人注冊管理辦法》第三章執業注冊對資格考試作了規定。

本鑒定機構的法醫毒物鑒定（酒精檢測）業務是機構成立后新增的。因此，必須符合第五章的相關規定。筆者對這份檢查報告進行了全面審查，發現該機構沒有新增業務范圍的證據。雖然說辯方的責任是提出合理懷疑，但為了增加說服力，筆者在查閱評估機構官網后發現，業務范圍的變更很可能與相關規定不符。其實社會上基本上都有鑒定機構的官網，通過這些官網可以找到一些線索。這種社會認同機構的主要問題是：

首先，該業務對法醫專家的要求不超過三名。鑒定機構在網站上展示的所有鑒定人中，只有兩位具有酒精檢測資格。

其次，在鑒定機構所在省司法局網站上發布的消息中，增加業務范圍的時間與增加業務范圍的時間在鑒定機構的資格中有所不同。估價機構，所以可能是假的。

再次，省司法局網站上只查到了檢驗報告中列出的鑒定人之一證據審查方法，另一個沒有資格證書。將該意見以律師意見書形式提交辦案機關后，辦案機關退回調查。

接下來，筆者以同樣的方式查看了第一份檢驗報告。由于鑒定機構是公安機關設立的刑事科技機構，適用《公安機關鑒定機構登記管理條例》和《登記管理辦法》的規定。公安機關鑒定人”。資格審查意見。

2、識別標準題

這個很簡單，主要是國家強制性標準是否適用。

3、識別方法問題

對此，經律師出具檢測報告未采用國家強制性標準的意見后，鑒定機構回復稱，所采用的鑒定標準中的鑒定方法與國家強制性標準的鑒定方法一致，所以這是合理的。再次查閱資料，作者發現兩個標準的鑒別方法不同，主要體現在鑒別原理不同，使用的方法不同。

(二）血樣采集、流通、檢驗流程回顧

這在李明杰先生和王恰檢察官的文章中有所提及。其審查的一個主要原則是，血液樣本的每一個“進步”都必須有相關證據證明它沒有被污染。如果沒有證據證明被污染是合理的。在此基礎上，找出卷宗材料中的矛盾點，完成有效審查。

三、理論從實踐升華的過程

在協助辦理本案的過程中，筆者對酒駕案件客觀證據的審查有了以上膚淺的認識，比較籠統、籠統。同時，我期待在以后的工作中再次完善審核流程。因為，作者始終相信細節就是力量。

最后，導演對本案法律文件的嚴格要求讓筆者受益匪淺。在她的嚴格要求下，提交人花了一整天的時間，把這位律師的意見中的每一個字、每一句都仔細檢查一遍。句子清楚嗎？段落是否合乎邏輯？提出觀點后，有沒有理由？這個理由有相關法律、事實和證據支持嗎？調查員怎么能一眼就看出自己想要什么？我需要先提煉我的想法嗎？大標題怎么寫，小標題怎么寫……