“證據鏈”這個詞對于檢察實踐中的人來說幾乎是耳熟能詳的。蓋恩先生，本案證據能否環環相扣、相互印證，形成完整的證據鏈條，是檢察機關立案的關鍵。 ，決定的前提和依據。無論是偵查、批準逮捕還是公訴，辦案公訴人敢于作出批準逮捕、不起訴、決定起訴等相關法律處罰，一定是因為他確信本案證據確鑿。形成了證據鏈。但是，深入調查發現，部分檢察人員對證據鏈的認識和認識還需要提高。他們的證據審查和判斷的重點是與定罪量刑有關的證據。他們所理解和掌握的證據鏈實際上只是一個定罪量刑的證據鏈，卻沒有意識到，由于檢察過程的多重任務，在實踐中證據審查和判斷的對象應該除上述定罪量刑證據鏈外，至少還應注意以下三個證據鏈：

第一條證據鏈：案件的客觀真相

在司法實踐中，刑事案件卷宗的內容比較豐富。根據實踐中的做法，偵查機關的立案登記表、破案過程、逮捕過程等資料也需要記錄在案，備查。有人認為，上述材料主要作為案卷中的量刑證據，因為立案和破案的過程主要是對犯罪嫌疑人、被告人到案（是否自愿）的客觀記錄。自首和他到案時的認罪態度等）。以及證明犯罪嫌疑人、被告人量刑情節的書面說明。但筆者認為，這種觀點是片面的，因為上述材料除了作為量刑證據外，更重要的作用其實是證明案件的客觀真實性。

從證明原則來看，刑事證明活動的基本任務是通過證據證明犯罪事實成立，但要證明案件事實成立，首先要證明案件的客觀真實性，也就是說，該案不能是虛假案件，所要證明的涉嫌犯罪事實不能是虛假或捏造的，這是刑事證明的前提，否則，案件中的所有證據都將失去其證明價值和意義。因此，對于在審前程序中承擔舉證責任和在審判程序中承擔舉證責任的檢察官來說，審查和判斷案件的客觀真實性是其司法辦案的首要任務；另一方面，作為法律監督員，檢察官在辦案時有責任防止冤假錯案。既然說要防止冤假錯案，那就意味著既要防止冤假錯案，更重要的是要防止虛假案件。因此，對于檢察官而言，審查和判斷案件的客觀真實性也是其履行法律監督職責的基本要求。

從以往的司法辦案經驗來看，檢察官在辦案過程中發現和揭露虛假案件的最重要的方法和手段，就是對案由、審理過程等材料進行認真細致的審查。解決案件，以及逮捕案件的過程。 ，通過審查案件原因是否真實自然，以及破案過程和逮捕過程是否合理等，篩選和發現案件查處過程中的各種疑點。案件，然后對案件的真實性做出判斷。

因此，案件的客觀真實性是檢察官辦案時首先要關注的問題，以及偵查機關的立案登記表、破案過程、逮捕過程等材料。是公訴人判斷案件真偽的依據。性的重要證據。實踐中，辦案公訴人通過對上述證據材料的審查，判斷能否形成完整、封閉的證據鏈，進而判斷案件的真實性。在操作程序上，辦案檢察官往往需要先對案件客觀真實性的證據鏈進行審查，再對定罪量刑的證據鏈進行審查和判斷。因此，從這個意義上說，是否有確鑿、充分的證據證明案件的客觀真實性是檢察官辦案時需要關注的第一條證據鏈。

第二條證據鏈：犯罪嫌疑人、被告人的個人身份

相關司法解釋明確要求，在偵查過程中，第一次訊問就應當確定犯罪嫌疑人的身份。例如，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第一百九十七條規定：“訊問犯罪嫌疑人一般按以下順序進行：（一)查明犯罪嫌疑人的基本情況，包括姓名、出生年月日、出生年月日）、籍貫、身份證號碼、國籍、職業、文化程度、工作單位及職務、住所、家庭情況、社會經歷、是否為全國人大代表、政協委員等；……”同樣要求審判長在開庭審理時立即開庭審理，應當查明被告人的身份。例如《刑法解釋》第一百九十條最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定：“審判長宣布開庭，被告人出庭后，確定被告人身份。田野。下列情形：（一）姓名、出生年月日、國籍、出生地、學歷、職業、住址，或被告單位名稱、地址、姓名、職務；（二）是否受過法律處罰以及處罰的種類和時間；（三）您是否采取了強制措施以及強制措施的類型和時間；……”

問題是，為什么相關司法解釋竟一再要求在偵查或審訊時必須首先查明犯罪嫌疑人、被告人的身份等基本信息？它的目的是什么？筆者認為，這主要是因為公安機關張冠、李岱在司法實踐中“抓錯人”，犯罪嫌疑人冒充“替罪羊”，犯罪嫌疑人盜用他人姓名，企圖通過海關。如果公安司法機關沒有先查明犯罪嫌疑人、被告人的真實身份，就有可能造成案件標的有誤，后續的證據審查工作將毫無用處，甚至會導致案件錯案、失信。正因如此，公安、司法機關在辦案時，首先應當通過訊問犯罪嫌疑人、被告人的方式核實其身份，以確認前來審訊、審判的人確實是真正的犯罪嫌疑人或者犯罪嫌疑人。以確保犯罪嫌疑人、被告人確有犯罪嫌疑。本人與被告人的個人身份，俗稱“本人身份驗證”。

無論是張冠李戴“抓錯人”還是冒名頂替者的“替身”，其本質都是冤案錯案，檢察官作為法律監督員的基本職責是防止冤假錯案錯誤。這也是檢察官辦案的一項重要工作。為核實犯罪嫌疑人、被告人的身份證據審查方法，確保犯罪嫌疑人、被告人的人身身份，偵查機關應當將證明犯罪嫌疑人身份的有關材料備案備查，公訴人應當對案卷材料進行審查，形成確定犯罪嫌疑人。這是檢察官辦案要注意的第二條證據鏈。實踐中，辦案公訴人只有在確定相關證據材料已形成證明犯罪嫌疑人個人身份的證據鏈時，方可進入本案其他證據的審查判斷。

值得注意的是，在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人被采取強制措施的相關法律文書也需要涉及，備查。有觀點認為，此舉的主要目的是方便檢察機關開展調查監督，審查強制措施的合法性。但實際上，強制措施法律文書的加入，除了起到便利偵查監督的作用外，更主要的目的是查明犯罪嫌疑人、被告人的人身自由狀況，這也屬于身份的廣義范疇。確認。 , 差異是不可避免的。因為這涉及到對此類法律文書的證據地位和功能的不同認識。實踐中，一些辦案人員習慣于在庭審的庭審環節，將本案被告人被采取強制措施的相關法律文書作為證據向法庭出示。這表明它并沒有真正了解此類法律文件的對象和意義。事實上，就被告人采取強制措施提出相關法律文書的主要目的和功能是核實被告人的身份，而不是證明案件事實。因此，此類法律文件根本不需要納入法庭調查。作為證據，只需在法庭查明被告人情況時，由審判長依職權核實即可。

第三條證據鏈：物證和書證來源的客觀真實性和身份

在強調“不相信口供”、以物證（廣義）為“證據之王”的時代背景下，物證和書證成為重要的證據類型辦案中的犯罪事實。然而，物證和書證的證明力雖然很高，但往往不能獨立證明犯罪事實，因為物證和書證與案件的關聯性必須通過其他證據才能成立。例如，在一起故意殺人案中，調查人員從嫌疑人家中發現了一把帶血的刀。經鑒定，刀刃上的血跡來自受害者。在本案中，殺人刀和血跡當然可以作為物證對被告人作證，但前提是有證據（調查人員的證詞、搜查扣押記錄、扣押物品清單）證明兇刀是在嫌疑人家中發現的，只有這樣，物證才能成立，犯罪嫌疑人與案件事實的關聯性才能成立，物證也可以作為對被告人不利的證據。對于這種舉證機制，域外證據理論和實踐稱之為“驗證”，即對物證本身的真實性進行驗證，確保物證可用于對被告人作證。

我國證據理論和實踐中沒有采用“核實”的概念，但也明確要求證據審查和判斷必須保證物證和書證來源的客觀真實性。從證據原則上看，強調物證、書證來源的客觀真實性的目的仍然是“核實真實”，即驗證物證和書證本身的真實性和以確保它可以用來對被告作證。以前述故意殺人案為例，從犯罪嫌疑人家中發現兇刀的證據，包括偵查人員的證詞、搜查查獲記錄、查獲物品清單等，不僅是“真偽”的證據，也是物證和書面證據的來源。客觀真實性的證據，因此，強調物證和書證來源的客觀真實性和“驗證”。兩人雖然表情不同，但目的卻是一致的。正是由于這種舉證機制的存在和要求，實踐中檢察官在審查物證、書證時，首先要注意其來源的客觀真實性。無相關證據證明物證、書證來源客觀性的物證、書證來源不明確的，不得以物證、書證作為定案依據。

不僅如此，如果物證本身沒有特殊性，屬于一般類別，辦案公訴人還應確保出庭作證的物證是偵查機關之前查獲的物證。 , 并且兩者是相同的。例如，公訴人在法庭上展示了一把上面有被害人鮮血的殺人刀，聲稱殺人刀是在被告人家中發現的，但被告人否認了這一點。此時，公訴人又如何證明他在法庭上出示的兇刀與偵查人員從被告人家中發現的兇刀是同一把呢？換句話說，如何證明物證的身份？在證據方面，此時公訴人必須出示相關證據，證明兇刀自被偵查人員繳獲并包裝后，一直處于嚴密、不間斷的狀態。因此，對于物證，公訴人不僅要通過證據證明其來源的客觀真實性，還要證明其存儲過程的連續性和嚴謹性證據審查方法，從而形成一個完整、全面、閉環的證據鏈，即第三鏈。檢察官辦案時應注意的證據。

基于此，辦案檢察官要認真審查物證、書證來源的客觀真實性及其保管的連續性和嚴謹性。只有在整個報檢證據鏈完整、封閉的前提下，物證和書證才能作為本案的最終證據，并據此作出相應的法律制裁。

最后，作者需要指出的是，上一篇文章中討論的三個證據鏈都可以歸入證據科學領域的“鑒證”范疇。這表明檢察官在辦案實踐中必須具備“查明真相”的意識，并將其作為司法辦案的首要職責和任務。只有在依次完成案件客觀真實性、犯罪嫌疑人個人身份、物證和書證來源客觀真實性和身份的“核實”任務的前提下，公訴人才能攜帶排除與定罪和量刑有關的證據鏈。審查，判斷。經驗表明，這是防止錯誤定罪的有效方法。